Nachdem Emma Watson versöhnliche Töne angeschlagen hatte, kontert J.K. Rowling mit einer transfeindlichen Tirade. Die 60-Jährige wirft der ehemaligen “Harry Potter”-Hauptdarstellerin “Zerstörung von Frauenrechten” vor.
J.K. Rowling kann sich mal ganz getrost ficken gehen.
Zerstörung von Frauenrechten entwickelt sich langsam zu dem gleichen Strohmannargument wie Kinderschutz
In Großbritannien ist diese Entwicklung leider schon abgeschlossen.
Sie selbst sei mit 14 Jahren noch keine Multimillionärin gewesen […]
Ich bin jetzt älter als Rowling als sie angefangen hat und immer noch kein Multimilliardär. Hab ich jetzt nach dieser Logik recht?
J.K. Rowling braucht anscheinend mal wieder Aufmerksamkeit. Sollte man ihr nicht schenken.
HLI dass Hennen Frauen sind
Lass mal! Auch cis Männer können mit ihren Händen Eier hinlegen. Wir sitzen alle im selben Boot.
eine Kehrtwende, die sie vermutlich vollzogen hat, weil sie bemerkt hat, dass eine lautstarke Verurteilung meiner Person nicht mehr ganz so angesagt ist wie früher
Da hat die Nuss leider sogar Recht.
Ich glaube wir verkehren in verschiedenen Kreisen… In meinem Umfeld ist die Kritik gegen Rowling in letzter Zeit eigentlich nur gewachsen…
Ich hab nicht von meiner Bubble geredet, sondern was ich in der Öffentlichkeit wahrnehme. Der Release von Hogwarts Legacy war ein unangenehmes Erwachen.
In meinen auch, dafür trag ich schon Sorge
Ekelhafte Person.
Wie bitte beschneiden Rechte für Transmenschen die Rechte von Frauen? Ich kann es mir beim besten Willen schlicht nicht vorstellen. Ist die dumm oder so?
Nicht dumm. Bösartig.
Die Rechte dieser beiden Gruppen stehen natürlich schon in einem gewissen Konflikt zueinander: wenn man sagt, dass Frauen ein Recht darauf haben, Orte zur Verfügung zu haben, wo Männer nicht erlaubt sind (z.B. Frauenhäuser, Frauengefängnisse), dann steht es in einem Konflikt dazu, zu sagen, dass jeder ein Recht hat, sich beliebig selbst auszusuchen, welchem Geschlecht er sich zugehörig fühlt (und somit: Männer sich jederzeit als Transfrauen definieren dürfen und dadurch zu den vorher genannten Orten Zugang bekommen).
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, hier Kompromisse zu finden, es gibt nahezu unendlich viele mögliche Regelungen zwischen “jeder darf sich jederzeit als jedes Geschlecht definieren” und “jeder ist sein Leben lang dem Geschlecht zugehörig, das den Genitalien bei seiner Geburt entspricht”.
Da ich weder eine Frau noch transgender bin, bin ich von der Debatte zum Glück nicht betroffen und halte mich aus ihr heraus, aber “dumm” finde ich keine der beiden Seiten von vornherein.
und somit: Männer sich jederzeit als Transfrauen definieren dürfen und dadurch zu den vorher genannten Orten Zugang bekommen
Damit gibt es ein Problem: derzeit gibt es keine magische Barrieren, die Männer davon abhalten, sich (gegebenenfalls mit Gewalt) Zutritt zu Räumlichkeiten zu verschaffen, die Frauen vorbehalten sind. Männer müssen sich nicht dem öffentlichen Druck aussetzen, den trans Personen erleiden, um übergriffige Arschlöcher zu sein und eine Öffnung von Frauenschutzräumen für trans Frauen macht es Männern nicht leichter, weil sie es jetzt schon nicht schwer haben.
Mal ganz davon abgesehen, dass bei diesem Schwachsinn, der vorgeschoben wird, eine ganze Menge anderer Dinge vergessen werden: trans Männer, nonbinäre/agender Personen, cis Frauen, die Frauen gegenüber gewalttätig werden, usw.
Schlussendlich und in Summe zeigt die Argumentation mit Frauenschutzräumen eigentlich nur eins: dass Frauen Angst vor cis Männern haben und dass auch transphobe Rechte/Faschos der Meinung sind, dass Frauen Angst haben müssen vor cis Männern (oder einfach nur Angst schüren und diese Angst auf bestimmte Feindbilder projizieren wollen).
Kommt im Artikel ganz gut rüber.
Wenn Transfrauen eigentlich Männer sind UND wenn Transfrauen in die Frauenumkleide gehen, dann gibt es somit keine Frauenumkleiden mehr sondern nur noch gemischte Umkleiden. Das Recht auf die männerfreie Zone (gedacht als, vermute ich, belästigungsfreie Zone) geht damit verloren.
Das ist in sich schon schlüssig.
Wenn Transfrauen eigentlich Männer sind
Sind sie nicht, Argument hinfällig.
Ich glaube nicht, dass Fusselwurm da zustimmen wollte, sondern dass er meinte die Argumentation in sich sei schlüssig, auch wenn sie auf falschen Prämissen basiert. Wenn man die Annahmen unterstützt die er aufgelistet hat, dann ergibt der Rest auch Sinn.
Dass das alles grober Unfug ist, muss hier glaub ich nicht weiter erwähnt werden
Ich glaube nicht, dass Fusselwurm da zustimmen wollte
Das habe ich auch so verstanden. Aber man darf halt nicht den Fehler machen, diese falschen Prämissen zu akzeptieren um dann dagegen zu argumentieren. Man muss von Anfang an sagen: “Stopp, hier wird mit falschen Vorzeichen an das Thema herangegangen.”
Da hast du Recht
Danke. Ja, ich wollt eigentlich herausstellen daß bei Frau Rowlings Argumentation die Prämisse das Problem ist, nicht die Logik.
