Quite simple: Because Switzerland is, in terms of its influence on rational world affairs, at least three times more influential than India.

und schuld daran ist nur die SPD

google.com sagt, es gebe 1080 Treffer zu diesem String. Ich mag mich nicht mit fremden Lorbeeren schmücken. ;-)

Ob DER SPIEGEL klug handelt, indem er den Beitrag hinter die Paywall legt? Ja, sofern die Schnittmenge der bisherigen Twitternutzer und der wechselbereiten Zahlungswilligen groß ist. Nein, sofern die Menge derer größer ist, die sich von Twitter abwenden wollen, weil sie die immer weitere Durchkommerzialisierung des Internets ablehnen.

Doch. Mastodon ist eine Alternative zu Twitter. Das Wesen einer Alternative ist, dass die alternierenden Objekte zwar eine Schnittmenge haben – hier z.B. Microblog zu sein – sich aber auch in wesentlichen Punkten von einander unterscheiden.

Äh … weil Ärzte die besseren Behördenleiter sind? Dann sollten Tierheime von Tieren geleitet werden und Standesämter von erfahrenen geschiedenen und wiederverheirateten Ehegatten – am besten sowohl mit hetero- als auch homosexuellen Eheerfahrungen.

Es ist – oder jedenfalls war – das erklärte Ziel der WHO, den Polio-Erreger auszurotten. Such mal nach WGO eradication programs. Da gibt’s mehrere. Die Schnittmenge mit der Washingtoner Artenschutzliste ist überschaubar.

Guckt Du z.B. hier: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Praevention/elimination_01.html

Ach nun. Wir rotten ja auch ganz gern Coronaviren sowie Pestbakterien und sonstige »Unkräuter« aus. Und das nennen wir dann Impfsolidarität. Das sehe ich sehr entspannt.

Die Sozialdemokratie hat sich dem Kapitalismus ergeben bzw. ist ihm niemals entgegen gestanden.

D’accord. Als Mensch, der in der Tätärä Schulbildung »genießen durfte«, sage ich: Damals habe ich den Stabü-Lehrern nicht gegelaubt, wenn sie die Sozialdemokraten als Opportunisten bezeichnet haben. Aber sie hatten Recht. Opportunismus ist die DNA der Sozialdemokratie.

In meinen Augen sind sie und die Parteien[,] die sie vertreten[,] keine linken Kräfte bzw. können nicht dem linken politischen Spektrum zugerechnet werden.

Nu ja. Würde die Sozialdemokratie nicht dem linken Spektrum zugerechnet, dann wäre das linke Spektrum einschließlich APO sicherlich im einstelligen Prozentbereich der Gesamtbevölkerung anzusiedeln. Denn ein beträchtlicher Teil der Linken – jedenfalls in Europa – muss man mittlerweile ganz eindeutig als national-sozialistisch bezeichnen.

Ich liebe die Offenbarung des Johannes. Oder die Phantastereien irgend eines anderen Weltuntergangsapologeten. – Weißt Du, wie kompliziert so ein Weltuntergang ist? Ich glaube nicht, dass die Menschheit einen Weltuntergang hinbekommt.

Wer ist das in dem Artikel omnipräsente »Wir«, das in dem Artikel fortlaufend etwas tun muss?

Wegen solcher Fragen sind wir aus dem Paradies geflogen: Erkenntnis von Gut und Böse. Solche Fragen sollte man schlicht nicht stellen.

Welche Politiker meinst Du? Die in die Volksvertretungen gewählten? Die von den Volksvertretungen gewählten? Die in Ämter berufenen? Parteisoldaten? Parteikoryphäen?

Du warst noch nie politisch tätig, oder?

Nein. Ich sage, dass man illiquides Vermögen nicht besteuern soll, weil man damit nicht Vermögen – »Reichtum« – umverteilt oder vergesellschaftet. Damit erschafft man weiter nichts als Geld. Das Vermögen wird entweder zerschlagen/vernichtet oder wechselt den Besitzer. Das Geld steht in der Bilanz einer Bank auf der Haben-Seite. Ich empfehle Aaron Sahr, Die Monetäre Maschine und Das Versprechen des Geldes.

Vermögen ist meistens nicht liquide, sondern liegt in Form von Unternehmen, Grundstücken, Gebäuden, Kunstwerken usw. usf. vor. Steuern müssen in cash bezahlt werden. Die Besteuerung von Vermögen heizt also einen Markt an, auf dem Vermögensgegenstände zu Geld gemacht werden (müssen). Dass die Käufer dann aus Rotchina, aus Ölscheichtümern, aus Private Equity Fonds kommen werden (aka “Heuschrecken”), liegt auf der Hand. Das kann man wollen, muss man aber nicht.

Das wird die solidarische Mehrheit bezahlen - um des gesellschaftlichen Friedens Willen. Menschen zu Bittstellern zu machen, die in der Patsche sind, ist asozial.

So wenig Staat wie möglich, gegen diejenigen Menschen, die selber wollen und können. So viel Staat wie nötig, für diejenigen Menschen, die nicht selber wollen. So viel Staat wie möglich, für diejenigen Menschen, die nicht selber können.

Grober Unfug! Wer “Reiche” bedroht, bedroht das Grundprinzip von Wohlstand und Zufriedenheit: Leistung muss sich lohnen. Diejenigen, die sich’s leisten können, werden Vermeidungslösungen finden. Die Rechtschaffenen werden geschröpft und frustriert.

In der Schule soll man lesen lernen, nicht leben. Wer anderes glaubt, ist ein Träumer. Wer anderes will, überfordert das System. Schule und Schulpflicht wurden erfunden, um nützliche Untertanen zu erschaffen.