• aaaaaaaaargh@feddit.org
    link
    fedilink
    arrow-up
    11
    ·
    2 days ago

    Ich bin kein General und kein Kriegsforscher, frag hier für eine wirklich qualifizierte Antwort lieber jemand anderes. Aber ich bin zum Glück intellektualisiert genug, zu erkennen, wenn jemand Sachen bewusst oder unbewusst verkürzt und das ist hier geschehen.

    • plyth@feddit.org
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      2
      arrow-down
      7
      ·
      2 days ago

      Dir fehlt die Beteiligung Russland an der zweiten Sicht. Russland, wie Europa, ist Nebenkriegsschauplatz. Das eigentliche Thema ist der Systemkonflikt mit China. Der Krieg mit Russland wird genutzt, um die Europäer in Kriegslaune zu bringen.

      Dank Serbien ist Deutschland bereit für Krieg, dank Afghanistan auch ausserhalb Europas und dank der Ukraine bald auch für mehr als isolierte Missionen.

      Russlands Krieg ist illegal, und das Ziel unmoralisch. Trotzdem wusste jeder Analyst, dass die Natoerweiterung eine rote Linie ist. Damit ist der Krieg ein Werkzeug.

      • aaaaaaaaargh@feddit.org
        link
        fedilink
        arrow-up
        8
        ·
        edit-2
        2 days ago

        Na zum Glück ist das so einfach erklärbar, ich hatte schon befürchtet, dass es hier um hochkomplexe Geopolitik geht.

          • aaaaaaaaargh@feddit.org
            link
            fedilink
            arrow-up
            7
            ·
            2 days ago

            Eine einzige Sekundärquelle als Referenz für eine einzige Primärquelle reicht mir persönlich nicht, deiner Hypothese Glauben oder (sorry) ernsthafte Beachtung zu schenken. Und nein, ich muss für so eine Aussage weder mit einer Gegenthese kommen noch irgendeine Diskussion darüber anfachen. Es holt mich auf diese Weise schlichtweg argumentativ nicht ab.

            • plyth@feddit.org
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              1
              ·
              2 days ago

              Das spricht für dich.

              Falls du noch nichts zu hochkomplexer Geopolitik gelesen hast, kann ich den Link trotzdem empfehlen. Interessant ist, wie sehr die Analyse, das Nachwort von 2016 und die aktuellen Positionen der Konfliktparteien verzahnt sind.

              Im englischen wird auch noch auf ein russisches Buch verwiesen, das ebenfalls 1997 erschienen ist und ebenfalls hochaktuell ist.