Rozumiem i zasadniczo się zgadzam, że można uznać to za formę kradzieży. Istotną różnicą, uważam, że jest ona etycznie zasadna i usprawiedliwiona, oraz jest niczym wobec krzywdy, którą wyrządza społeczeństwu ta korporacja.
A co do alternatyw; większość z nich realnie ich nie stanowi. Google pompując setki milionów, jeśli nie miliardy przez co najmniej dekadę utrzymując działanie YouTuba mimo strat, których nikt inny nie mógłby wytrzymać uzyskało de facto monopolistyczną pozycję wykańczając wszelką konkurencję. Jedyna alternatywa to nisze, a konkurencyjne serwisy, które przetrwały musiały to zrobić dokonując brutalnych cięć swoich usług, np. Vimeo, które skasowało autorskie treści z mojego opłacanego konta. Przez kilkanaście lat nikt nie mógł sobie pozwolić na prowadzenie zbliżonej jakości usługi, bo było to technicznie i ekonomicznie niewykonalne. Teraz kapitalizują swoją pozycję fundując pranie mózgu ofiarom faktu, że internet uzależnił się od ich niegdyś “darmowej” usługi, więc w dupie mam ich pretensje.

Nawiasem mówiąc, uważam, że okradanie dowolnej firmy, która okrada społeczeństw chociażby eksternalizując swoje koszta (ekologiczne, społeczne) i prywatyzując zyski jest sprawiedliwe i etycznie uzasadnione. Gdyby taka postawa była powszechniejsza etyczność była by jedyną możliwą ekonomiczne opcją. Nasza akceptacja funkcjonowania takich przedsiębiorstw to współudział w ich działaniu.