• pfmPolski
    3·
    7 months ago

    Ja mam tylko dwie uwagi:

    1. Używaj! 🤩
    2. Jeśli możesz, podziel się namiarami na grupę lub grupy.

    Z mojego doświadczenia wynika że bywa z tym bardzo różnie. Niektórzy na przykład trzymają się ortodoksyjnych założeń, że powinno się ująć niezbędny kontekst w odpowiedzi, inni zakładają że klient pocztowy uzupełni kontekst wiążąc wiadomości w wątki. Odpowiedzi nad i pod cytatem - to jak wybór między Emacs i vi. 🤭

  • pfmPolski
    1·
    7 months ago

    Co rozumiesz przez listy mailingowe? Mailowe grupy dyskusyjne?

    • lysyOPMPolski
      1·
      7 months ago

      Tak, grupy dyskusyjne. Tak to się nazywa? :P

      • pfmPolski
        3·
        7 months ago

        Jest to określenie wieloznaczne, ponieważ może odnosić się do grup dyskusyjnych realizowanych poprzez maile (np. GNU Mailman), do mailowego marketingu, lub do newsletterów.

        • WaćpanPolski
          1·
          7 months ago

          Kontekst historyczny jest taki, iż oryginalnie grupy dyskusyjne były obsługiwane przez protokół NNTP ( http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3977 ) – z których najbardziej znanym i uniwersalnym wdrożeniem był/jest Usenet ( http://en.wikipedia.org/wiki/Usenet ) – rozsądny, zdecentralizowany protokół, także z edycją (supersede) i wycofywaniem (cancel) postów. Wymaga dedykowanego klienta, np. slrn lub Pan. Listy mailingowe były natomiast rozsyłane e-mailem. Google stworzyło interfejs webowy do Usenetu oraz własnych grup a`la forum WWW, osiągalnych także e-mailem, co nadal zwało się “grupy [dyskusyjne]”. Oba podejścia nie są bardzo efektywne zasobowo, gdyż typowo klienty cytują cały post/mail na który się odpowiada, choćbyśmy odnosiłx się do jednej linijki tekstu. Z m.in. tego powodu Google zaczęło pracować nad “reinvent the wheel” – protokołem/ekosystemem Google Wave, uogólnieniem ponad listami/grupami/forami i chatami ( http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Wave ).