Kolega zasugerował, że warto byłoby wrzucić jakąś informację po polsku, więc polecam się.

  • nudny ekscentryk
    link
    English
    17 months ago

    Wydaje mi się — ale nie ręczę za tę odpowiedź — że comiesięczne aktualizacje bezpieczeństwa na Androidzie, o których mówisz są zbyt “powierzchowne”, żeby można było nimi zmienić architekturę systemu. A to na zezwoleniach systemowych oparta jest podlinkowana przeze mnie wcześniej implementacja automatycznych aktualizacji.

    Pytanie więc, czemu nie zrobili tego wcześniej, albo czemu w ogóle ktoś na samym początku zdecydował, żeby to zablokować :D

    • harcM
      link
      Polski
      27 months ago

      Hm, może dla tego, że są monopolistami i robią co chcą?

      • nudny ekscentryk
        link
        English
        17 months ago

        Okej, ale wtedy do każdej przeciwnej decyzji możnaby zapytać “czemu to zrobili”. Na przykład, czemu Android jest opensourcowy? Skoro są monopolistą i robią co chcą, to mogliby sprzedawać licencje na swój system

        • harcM
          link
          Polski
          27 months ago

          Chyba nie rozumiem, do czego dąży ta dyskusja. Czy są monopolistą? Sąd wydał wyrok, że tak. Czy łatwo zidentyfikować u nich monopolistyczne praktyki? Tak. Czy mogą mieć jakieś, które nie mają takich cech? Być może, ale mają swój dział PR od tłumaczenia jak są cudowni, nie trzeba tego robić za nich. A nawet jeżeli - nie podważa to zasadniczej tezy.

          • nudny ekscentryk
            link
            English
            17 months ago

            Dąży do tego, że moim zdaniem odpowiedź na pytanie o ich praktyki biznesowe nie sprowadza się do bycia monopolistą. Jasne, są, tego nie kwestionuję, ale ewidentnie proces decyzyjny jest bardziej skomplikowany niż uciszenie i dokopanie konkurencji

            • harcM
              link
              Polski
              37 months ago

              W interesie firmy jest pewnie w miarę możliwości nie wyglądać na monopolistę, żeby tak długo jak to możliwe uniknąć reperkusji?