Jak w temacie - Czy anarchizm zawiera w sobie odrzucenie władzy prywatnego kapitału, oprócz odrzucenia władzy państwa?
Wg mnie prywatny kapitał, tutaj mam na myśli głównie duże korporacje, jest formą władzy, dążącą do monopolu. Państwo w teorii ma za zadanie tworzyć reguły gry, w którą to grę wszyscy my, włącznie z korporacjami gramy. Czy zadaniem anarchisty powinien być sprzeciw tylko państwu, jako ustalającemu zasady, czy też anarchista powinien spróbować dostrzec, że jedną z głównych zmiennych wpływających na tworzenie zasad są pieniądze, bo pieniądze modelują kierunek zmiany tych zasad, co sprawia, że sama walka z politykami nie jest możliwa do wygrania w sytuacji, gdy anarchista nie dysponuje ilością pieniędzy taką samą, jak korporacja? Czy w ogóle możliwym jest stworzenie takich reguł gry przez państwo, żeby mali mieli te same możliwości, co duzi, bez walki z korporacjami?
Korporacje uważam za wroga, gdyż tak, jak państwo, są to mocno zhierarchizowane twory. Do tego ich jedynym celem jest maksymalizacja zysku bez względu na dobro świata. A posiadając duże pieniądze wpływają na władzę, tj. na politykę i państwo, więc też są tą włądzą. Dlatego moim zdaniem nie grają do tej samej bramki, co osoby, które chcą większej równości na świecie i dbania tenże.
Takie luźne myśli, zapraszam do rozmowy.
Szczerze? To walka nawet ważniejsza od walki z państwem, bo mechanizmy państwa można przy pewnej kreatywności wykorzystać dla swoich celów, za to nieskrępowana władza kapitału jest i powinna być wrogiem numer jeden. Zwłaszcza że z jego siłami walczy się o wiele trudniej niż z siłami państwa.
No to co ci wszyscy polscy anarchiści robią na fejsbuku? q:
Jeszcze nie powinni używać telefonów innych niż self-made, komputerów i w ogóle. Przecież to jest pierdolenie na poziomie prawicy.
Co robią? Są tam gdzie są inni ludzie których można spróbować do czegoś przekonać. Mają tu siedzieć z 10 osobami?
Argumentum ad absurdum.
W takim razie życzę powodzenia w walce, korporacje nie pozwolą na zorganizowanie świata w inny sposób, niż aktualny, przy użyciu ich korponarzędzi. Mają tu siedzieć z 10 osobami, żeby z tych 10 osób stworzyć 100, a potem coraz więcej.
A tak poważniej, to nie chodzi mi o to, żeby każdy zrezygnował z korponarzędzi w tym momencie, tylko obok nich zaczał korzystać z otwartych narzędzi, żeby zebrać więcej osób i dopiero potem móc zrezygnować z korponarzędzi.
Dopóki te narzędzia są tak chujowe, nikt nie będzie tego na poważnie rozważał i tyle. To nie jest ad absurdum, to jest ad życium.
No więc powodzenia w walce. Używając narzędzi korporacji nie da się pozbawić korporacji ich władzy, no chyba, że jakimś cudem przy pomocy tego znienawidzonego państwa. To trochę tak, jakby zamiast tworzyć chujowe skłoty, wynajmować przestrzenie coworkingowe od Google’a czy Facebooka, w których to są mikrofony i potem korpo znają każdy ruch danej grupy.
Fanatycy fediwersum nie zrozumieją jednej prostej rzeczy: to nie konkretne portale internetowe są problemem, to internet jest problemem. Internet nie sprawdził się jako współczesna agora i pole walki politycznej o lepszy świat - wręcz przeciwnie, wydobył z nas en masse to co najgorsze (vide 4chan, który nie jest medium korporacyjnym). Większość działających aktywnie ludzi już się z niego wynosi w ogóle, i umieszcza tam jedynie okazjonalną agitację. I robi to na portalach, gdzie zbierają się ludzie, bo to prostsze niż poświęcać pół życia na krzyczenie wszystkim że powinni siedzieć na niedopracowanych i nieintuicyjnych kopiach tych mediów. Coraz bardziej mówi się o tym, że to internet nam szkodzi. Internet, a nie konkretne strony, konkretne narzędzia i konkretne korporacje. Wiem, że macie obsesję na punkcie waszej teorii spiskowej, że* dark patterns*, że złe korpo wyprodukowało takich użytkowników, ale wiecie że to nieprawda. Siedzę w internecie od lat, od zawsze był on miejscem toksycznym i wypaczającym istotę więzi międzyludzkich, demobilizującym i rozbrajającym chęć do konkretnych działań w rzeczywistości. Pogrążającym ludzi w wielogodzinnych polemikach, które nigdy nie doczekały się konkluzji i których jedyną zaletą było to, że w ogóle można było poznać czyjeś zdanie. Dobrą stroną internetu jest szeroki dostęp do wiedzy, jednak nie jest to dobre miejsce do kształtowania dyskursu publicznego, bo niezależnie od korporacyjności mediów, o wiele za łatwo działa tu mechanizm zatruwania studni. Dlatego tak dobrze radzi sobie w internecie cyniczna prawica, zaś my zwyczajnie nie jesteśmy w stanie powtarzać tej strategii jeśli sami nie chcemy być cyniczni i kłamać.
Nie, to nie trochę tak. Internet to internet, a życie to życie. Te sfery rządzą się zupełnie innymi prawami i są ze sobą nieporównywalne. Ludzie bardzo dobrze instynktownie to czują, dlatego w prawdziwym życiu nie wynajmują coworkingu od Googla, tylko zakładają skłot. Internet traktują zaś jako dodatek do życia. Tendencja idzie w tę stronę i pewnie w przyszłych latach pójdzie jeszcze bardziej. A na fejsbuka i inne badziewia i tak będziemy zaglądać po memuchy i szitposting.
A mocno się nie zgodzę, zauważ jak zwiększyło się zainteresowanie lewicą jak postwały ładne kanały breadtubowe, po prostu prawica wcześniej zaczęła robić atrakcyjne materiały to i wypłynęła na interenecie, ale jak widać kontra lewicowa jak najbardziej działa i zmienia wiele przestrzeni. Na reddicie masz całkiem sporo progresywizmu społecznego i krytyki korporacji, czemu co prawda daleko do radykalizmu pokroju anarchizmu ale przynajmniej jest tendencją w dobrą stronę i jak najbardziej można na tym coś budować. Powinniśmi i agitować na platformach molochów i rozwijać własną infrastrukturę jak fediverse.
Tak, i te kanały zdążyły się od tego czasu pokłócić ze sobą i scancellować nawzajem. Tyle dobrego że zanim to się stało wprowadziły sporo rzeczy do debaty, no ale zauważ że nie zrobiły tego na fediwersie.
Tak, pewna ofensywa narracyjna się lewicy udała, ale to się powoli kończy. Ludzie nakarmieni najpierw narracjami prawicy, potem lewicy, w rezultacie w większości wybiorą w końcu kontent apolityczny - już coraz bardziej go szukają bo polaryzacja ich męczy, męczy ich ciągła kłótnia bez konsensusu, chcieliby sieci w której treści polityczne znów odgrywają marginalną rolę. Oczywiście to cieszy, bo siła prawicy słabnie w tej sferze, ale oznacza to jedynie, że owa prawica będzie szukać nowych dojść i nowych sposobów na powielanie swojej narracji. I będzie to robić być może poza internetem. My zaś nie powinniśmy na to ślepnąć tylko za tym nadążać.