Guck mal für welchen Sender sie das Interview gegeben hat. Danach gings übrigens um Außerirdische. Ich würde mich in Grund und Boden schämen, wäre ich an ihrer Stelle.

Ich bin ehrlich gesagt auch nicht der Freund davon, aber nachdem ich eine Analyse ihrer USA Reise bei DLF gehört habe, ergibt das durchaus Sinn. Sie trifft sich gerade hauptsächlich mit Republikaner (Governor von Texas zB, da es dort neben riesigen Mengen an Ölförderung und Klimaleugnung auch eine Menge erneuerbarer Energien gibt, und Mitch McConnell fallen mir noch ein) um Netzwerke zu erarbeiten um nicht komplett unvorbereitet auf eine mögliche zweite Amtszeit von Trump oder generell einen republikanischen Präsidenten zu sein.

Bei der Axel Springer-“Presse” geben sich doch auch Politiker*innen aller Parteien die Klinke in die Hand, da kann man auch mit dem US-Vorbild zusammenarbeiten… /s

Warum? Zunächst einmal: FoxNews ist nicht gleich FoxNews. Bret Baiers Sendung basiert wohl mehr oder weniger noch auf der Realität .

Außerdem ist ein Interview auf so einem Sender halt eine der wenigen Möglichkeiten die Leute, die diesen Sender gucken zu erreichen.

😭👆 der hat die Wahrheit gsagt

Ich stell mich auch an. Es ist diplomatisch nicht gerade so prickelnd. Mal ganz davon abgesehen, dass sie so einem Lügensender ein Interview gegeben hat. Als Außenministerin eine wahre Schande.

https://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik

Den Begriff „Volksrepublik“ haben Marx und Friedrich Engels nie verwendet. Er entstammt in seiner Bedeutung der Begriffsgeschichte des 20. Jahrhunderts. Die Diktatur des Proletariats setzt eine vorhergehende proletarische Revolution voraus, während die Volksdemokratie ohne diesen Schritt auskommt. Beide Begriffe bezeichnen allerdings ein Stadium, das den Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus beschreiben soll. Gemeinsam haben die beiden Formen auch, dass der Klassenkampf in ihnen nicht aufgehoben sei.

Ist natürlich trotzdem verlogen, Mao und Stalin nachzueifern und sich nicht als Diktator sehen zu wollen. Wobei sich Xi Jinping vielleicht ja sogar selbst als Diktator begreift und nur diejenigen, die ausländische Medien beobachten, denken, dass ihn das stören würde, auch so benannt zu werden.

Eine echte Provokation wäre es, China als West-Taiwan zu bezeichnen.

Interessante Frage. Der Begriff “Provokation” beinhaltet ja schon die Absicht, eine Reaktion hervor zu rufen. So gesehen wirkt “unbeabsichtigte Provokation” wie ein innerer Widerspruch.

Andererseits kann ich ja nie auf (objektive) Absichten reagieren, sondern immer nur auf (subjektive) eigene Empfindungen und Interpretationen der Absicht anderer. Insbesondere wenn die Absicht nicht explizit kommuniziert wird. So gesehen kann ich mich schon provoziert fühlen, auch wenn die andere Seite das gar nicht beabsichtigt hatte.

Oder wir können die Diskussion aufmachen, wie sehr die Reaktion zwar beabsichtigt war, aber nur unbewusst. Oder zwar bewusst, aber nur billigend in Kauf genommen.

Ist es so? Wer auf eine Provokation reagiert, reagiert notwendigerweise immer auf eine gefühlte, empfundene Provokation. Ob und wie diese beabsichtigt war, und ob geplant, gewünscht oder gebilligt, ist eine andere Frage. Mißverständnisse in der Kommunikation sind immer möglich.

Im konkreten Fall von Baerbock in den USA darf vermutlich bewusste Absicht unterstellt werden, das Obige war nur so allgemein.