Prawo do posiadania broni w Polsce i USA to zupełnie dwa inne światy. Strzały oddane przed którąkolwiek z sytuacji są wskazane na podesłanych przeze mnie filmach, wystarczy je obejrzeć. Chodzi o to, że wieszasz psy na kimś kto stanie przed sądem i to wtedy zapadnie decyzja czy użył ochrony koniecznej czy przesadził, a ubóstwiasz recydywistę, który zrobił wszystko aby znaleźć się w takim stanie w jakim się znała i jeszcze rozpowszechniasz bzdury w internecie. Podobnych do mnie, czyli? No śmiało, spróbuj zgadnąć kim jestem, oceń moje poglądy na podstawie tego, że wytknąłem ci błędy w rozumowaniu. Śmiało. Gdybym teraz napisał, że należał on do grupy jednorożców to też byś nagle do takiej należał. Próbujesz sobie wyimaginować scenariusze w których miałbyś rację, ale fakty są takie, że brak ci jakiegoś konkretnego dowodu na poparcie swojej tezy, którą przedstawiłeś obrazkiem. Obaliłem ją na samym początku, a ty dalej próbujesz iść w zaparte, że masz choć cząstkę racji. To zabawne, że ty popierasz kryminalistów, ale z góry skazujesz ludzi o odmiennych poglądach na skazanie. Takiś dobry dla ludzi. #BLM nie? ;)
- 0 Posts
- 16 Comments
Należy do grupy społecznej milicji, nie pojechał tam sam, osób z takimi samymi zamiarami było tam znacznie więcej. I nie, to nie jest analogiczne choćby ze względu na dostęp do broni. Zauważ chociażby to, że pierwsze strzały nie padły z jego strony. Porównujesz to do kraju, gdzie nikt nie chodzi z bronią przy pasie. Więc nie, te sytuacje nie są analogiczne. Zwłaszcza, że żaden zdrowy człowiek nie goniłby za kimś uzbrojonym w karabin. Atak to atak. A ty ciągle próbujesz pokazać sytuację jakby chłopak przyjechał sobie na strzelnicę z ruchomym celem.
“When Rosenbaum advanced, the defendant did a “juke” move and started running. McGinnis stated that there were other people that were moving very quickly. McGinnis stated that they were moving towards the defendant. McGinnis said that according to what he saw the defendant was trying to evade these individuals.” + https://youtu.be/W9HPrgeOvjY Czego nie rozumiesz?
Taka analogia nie ma żadnego sensu. Jeśli byś się bronił - można by ci zarzucić między innymi nielegalne posiadanie broni, (i to w kraju w którym jej posiadanie jest raczej niespotykane, więc tutaj pewnie wpadłyby dodatkowe zarzuty). Zauważ tylko, że obie te sytuacje nie mają NIC wspólnego poza tym, że w obu pojawia się słowo “broń”. Co dalej?
- Człowieku, czego nie rozumiesz. Chłopak biegiem od nich uciekał. XD Naprawdę nie potrafisz się pogodzić z brakiem racji, co? Gdzie się nagle podziały twoje argumenty o tym, że “przecież pojechał tam aby zabijać”. Gdyby go skatowali na śmierć to co, powiedziałbyś, że sam się o to prosił? No widzę, że bardzo z ciebie pokojowa osoba. Postrzelenie gościa, na którego masz nakaz zatrzymania, który posiada nóż, który sięga po broń w obecności własnych dzieci to dla ciebie wielkie zło, ale zbiorowy atak na drugą osobę to już jego wina “bo mógł tam nie jechać”.
- Pierwsza interakcja (zeznania świadka) mówią o tym, że Rosenbaum już wcześniej podszedł do oskarzonego. Masz też wyżej napisane o tym, że był na tyle blisko aby złapać lufę broni (świadek był za poszkodowanym i nie widział dokładnie czy to zrobił), zrobił to dodatkowo w momencie gdy Kyle dobiegł do linii samochodów, nie miał gdzie dalej biec, dlatego się odwrócił. Są nagrania tego zdarzenia z dwóch różnych kamer. Co jeszcze ci wytłumaczyć?
- Bo jest ono bez sensu. Na moje pytania również nie masz ochoty odpowiadać. Nie dziwi cię to?
“McGinnis stated that before the defendant reached the parking lot and ran across it, the defendant had moved from the middle of Sheridan Road to the sidewalk and that is when McGinnis saw a male (Rosenbaum) initially try to engage the defendant. McGinnis stated that as the defendant was walking Rosenbaum was trying to get closer to the defendant. When Rosenbaum advanced, the defendant did a “juke” move and started running. McGinnis stated that there were other people that were moving very quickly. McGinnis stated that they were moving towards the defendant. McGinnis said that according to what he saw the defendant was trying to evade these individuals.”
"McGinnis said that the unarmed guy (Rosenbaum) was trying to get the defendant’s gun. McGinnis demonstrated by extending both of his hands in a quick grabbing motion and did that as a visual on how Rosenbaum tried to reach for the defendant’s gun. Detective Cepress indicates that he asked McGinnis if Rosenbaum had his hands on the gun when the defendant shot. McGinnis said that he definitely made a motion that he was trying to grab the barrel of the gun. " Nie oddał 4 strzałów a głowę. Czytaj uważnie. Na samym dole masz raport z autopsji. Nie przekręcaj faktów.
https://youtu.be/pHZs3RpjnkU Proszę, specjalnie znalazłem nawet z objaśnieniami. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.wpr.org/sites/default/files/rittenhouse.pdf&ved=2ahUKEwjxhaCXl8brAhUSiIsKHVfqCp0QFjACegQIARAB&usg=AOvVaw1GnXC4WH_dNQOjOyvZd0Nh A tutaj zeznania McGinnisa. Have fun.
Skąd Ci się w ogóle ten przemyt wziął? XD Gość nie był tam sam, działa cała grupa ludzi, którzy pilnują tego aby bydło nie niszczyło wszystkiego dokoła. Nie rozumiem dlaczego wciąż uznajesz to za intencjonalne zabójstwo. Lepiej żeby się położył, dał spuścić wpierdol, wyrwać broń i najlepiej żeby go jeszcze zabili przyniesionym przez niego karabinem. Fuck logic. I już pisałem o tym, że nikt z policji mu nie przyklaskiwał. Policja przyjechała na miejsce zdarzenia bez żadnego obeznania, dodatkowo w miejsce gdzie jest rozjuszony tłum, który raczej za nimi nie przepada. Może ty posiadasz wszechwiedzące oko, które widzi i się wszystko, i może byłbyś w stanie od razu zatrzymać kogo trzeba i byłbyś ideałem, ale żyjemy w prawdziwym świecie. Żaden z twoich argumentów nie ma uzasadnienia, powiększ tylko bzdury powtarzane przez ludzi, którzy nie mają nawet choć odrobiny intencji w potwierdzeniu danych. Jedyne co robisz to udostępniasz gówno, które przyklaskuje mylnej idei. Robię dokładnie to o czym napisałeś, “bawię się w sekcje”, bo tak postępuje każdy normalny człowiek. To się nazywa dochodzeniem i sprawdzaniem faktów.
I znowu tworzysz sobie sprzyjającą sytuację. McGinnis (osoba postrzelona w ramię) w swoim zeznaniu sam stwierdził, że Rosenbaum biegł w stronę Kylea. Rzucił w niego jakimś przedmiotem, gonił (wraz z kilkoma innymi osobami) i rzucił się na niego z zamiarem odebrania broni, wtedy dopiero oddał on w jego stronę strzały. Zwróć choćby uwagę na to, że Kyle uciekał przed nim przez kilkadziesiąt metrów. Co powiesz na ten temat, hm? Próbujesz bronić okolicznych lokali i ludzi (miał ze sobie medipacka, a w wywiadzie przed wydarzeniami powiedział dokładnie jaki ma cel), a nagle jesteś atakowany i ścigany za m.in. gaszenie zapalonego przez agresorów śmietnika, który miał posłużyć jako taran. Tak Rosenbaum był agresorem co widać na nagraniach. Piszesz o nielegalności broni jakby to było jakiś decydujący argument. A nie jest. To może sprawdźmy kim były postrzelone osoby, które stawiasz w niebiańskim świetle, hm? Między innymi spójrzmy na ich kartoteki w których znajdziemy przestępstwa na tle seksualnym z udziałem nieletnich, a do tego różne inne rozboje. Zacznij rozróżniać zabójstwo z premedytacją, a obronę.
Ponawiam - jak policja miała wiedzieć kto oddał strzały? To po raz. Po dwa - jestem ciekaw czy widziałeś co się działo przed strzałami. Między innymi to jak oskarżony zgasił śmietnik podpalony przez prostujących, jak wpierw uciekał od rozjuszonego tłumu, czy widziałeś chociażby, że niektóre postrzelone osoby również posiadały broń, którą kierowały w jego stronę. Czy po prostu dobierasz sceny jak ci pasuje?
A na jakiej podstawie mieli go zatrzymać? Równie dobrze mogliby zatrzymać każdego tam obecnego. Policja wjeżdża w rozjuszony tłum, słychać strzały i panikę, nikt nie dzwoni na policję, policjantów nie było na miejscu zdarzenia, skąd mieli wiedzieć, że czegoś dokonał? W takiej sytuacji powinni zacząć łapać praktycznie każdego kto tam był. Ale wpierw wypadałoby aby się udali w stronę poszkodowanych, nie sądzisz? Kwestia uduszenia jest zupełnie inną sytuacją - policjanci odpowiedzialni za zdarzenie chyba już nawet zostali pociągnięci do odpowiedzialności. Kwestię “magazynka w plecy” już wyjaśniłem. Porównujesz zupełnie różne sytuacje. Przedstaw jakieś konkretne argumenty to normalnie podyskutujemy.
Wygadujesz totalne bzdury, wierząc w rozpowszechniane przez media kłamstwa. Skąd to wiem? Kilka minut researchu. Kyle Rittenhouse, został aresztowany, bez oporu, ma postawionych 6 zarzutów - od nielegalnego posiadania broni, po podwójne zabójstwo pierwszego stopnia. Jacob Black był natomiast osobą na którą policję wezwała jego była czy teraźniejsza partnerka (domestic abuse call), dodatkowo miał on kilka nakazów zatrzymania. Gdy policja stawiła się na miejsce odmówił on oddania się w ręce policji. Miał przy sobie nóż co widać na nagraniu i słychać na nim też jak policjanci powtarzają kilkukrotnie aby go rzucił. Podejrzany nie postępuje zgodnie z poleceniami, idzie w stronę auta (są informacje o tym, że powiedział policjantom wprost, że posiada broń i po nią idzie, są to informacje podane przez policjantów, na pełne potwierdzenie my musimy poczekać aż będą dostępne nagrania z ich kamer). Funkcjonariusz używa tasera, niestety nie jest to urządzenie niezawodne, drugą sonda nie “chwyta” i urządzenie się nie sprawdza. Po wielokrotnych poleceniach i użyciu tasera, Jacob Blake dalej idzie w stronę auta i sięga do środka. Dostaje 7 strzałów. Ilość strzałów to akurat nic dziwnego, są nagrania jak ludzie po 20 potrafili wstać i użyć broni palnej czy innej broni. Co policjanci z znajdują pod siedzeniem auta? Oh wow. Broń palną! Czy coś jest niejasne?
Akurat robiłem to totalnie z braku lepszego zajęcia w pracy i próby znalezienia dyskusji. Chciałem cię uświadomić, że ten obrazek jest dezinformacyjny i propagandowy, a otagowanie go jako “mem” wskazuje tylko na to, że nie wiesz czym memy są… Tak się składa, że z nikogo nie zrobiłem bohatera, użyłem jedynie faktów i wskazałem jak sytuacja wyglądała. Zauważ, że sam też napisałem, że to sąd podejmie ostateczną decyzję w jego sprawie. Na temat moich sympatii masz wiedzy tyle co nic. Z lewa i prawa potraficie tylko na podstawie jednego zdania wzajemnie się osądzać, podziękuję, mam takie przynależności gdzieś.
I ponawiasz ten sam durny błąd. Wiesz, że z ciekawości zwróciłem się nawet do zaprzyjaźnionego prawnika z pytaniem jakby to wyglądało w polskim prawie? On również zapytał mnie, gdzie tu jakakolwiek analogia. Próbujesz stworzyć dowód dygresyjny, ale to kompletnie nie ma sensu.
Nie chciało mi się odpisywać, ale uznałem, że dobrze będzie to jakoś zamknąć. Chciałem porozmawiać o faktach, nie dało się. Nawet nie odniosłeś się do żadnego obalonego przeze mnie argumentu, próbowałeś tylko dalej mnie, nie wiem, “zagiąć”? I to do mnie zwracasz się z tekstem, że mnie coś przez gardło nie przejdzie. Taka dyskusja nie ma sensu. Podziękuję, trzymaj się.