Tak ma wyglądać świat według komunistów – samochody i centra miast wyłącznie dla najbogatszych lub uprzywilejowanych. Temat jest szeroki, obejmuje samorządy, politykę inwestycyjną i drogową, przepisy krajowe i unijne etc. Ale można to też pokazać na jednym przykładzie, który jak w soczewce skupia sedno tej patologii. Warszawski radny zgłosił do Budżetu Obywatelskiego pomysł przesadzenia na […]
@harcesz moja odpowiedź jest prosta: nie dawać platformy tego typu inicjatywom. Serio: PW to nie jest żadne medium. Jeśli uważasz, że obecność takich linków na Szmerze jest ok z jakiegoś powodu, to jest to Twoja decyzja jako admina (i moja jako czytelnika o rezygnacji). Żadnych dramatycznych gestów, po prostu rozczarowanie. Powodzenia w dalszych działaniach.
Jestem starym ‘antifiarzem’, wieloletnim rzecznikiem prasowym dla Koalicji Antyfaszystowskiej i podobnych inicjatyw, który wielokrotnie występując w mediach zawsze robił to według zasady ‘no platform’, wykluczając jakąkolwiek możliwość dwugłosu z faszystami, do której mam wrażenie tu nawiązujesz.
Nie mogę nie zauważyć, że po latach działalności i startu ze zbliżonych, niszowo-ulicznych pozycji obecnie odpalając telewizję śniadaniową, czy dowolny serwis informacyjny mam bardzo dużą szansę zobaczyć tam czołowych polskich faszystów a blisko zerową kogokolwiek z szeroko rozumianej naszej strony. Mamy moralny ‘high ground’. ale czy ta strategia przyniosła nam sukces? Pomijając (istotną) kwestię Modelu Propagandy Chomskiego/Hermana, obawiam się, że mogliśmy dokonać tu istotnego błędu interpretacyjnego; zamiast odbierać platformę drugiej stronie, sami się z niej usuwaliśmy.
W przełożeniu na obecną sytuację; zamiast przygotować miażdżącą krytykę serwisu, przetworzyć jego treść w używalną dla nas, odbierając drugiej stronie (wyjątkowo) zasadny argument, wyjściem jest opuszczenie naszej własnej platformy. To oczywiście twój wybór - rób jak uważasz, ale z mojej perspektywy właśnie takie podejście przesądza o naszej bezustannej defensywie, nieuchronnie spisanej na niepowodzenie.
@harcesz teraz się będziemy licytować na zasługi? Mój przekaz był taki, że przez lata się szarpię z tą ponurą bandą a Ty ich legitymizujesz jako “medium”. Tylko i aż tyle.
Legitymizuje ich fakt, że to serwis aparatczyków partii dysponującej 521,8 miliardowym budżetem naszego państwa, a nie pojawienie się tu linku i poddanie jego źródła należnej krytyce. Jeśli prześlę go sobie w zamkniętej grupce na szyfrowanym komunikatorze i wykonam pracę krytyki czy omówienia tego tekstu nic tym nie osiągnę. Jeśli zrobię to publicznie - być może przekonam kogoś, kto inaczej wziąłby ten tekst i jego źródło za rozsądne. To dla mnie istotna różnica.
@harcesz OBEY.
A serio - ja Ci przecież niczego nie narzucam. Chcesz mieć echausta na Szmerze - Twój wybór. Nie chcę widzieć jego treści i unikam miejsc gdzie są promowane: mój wybór. Nie mamy pola do dyskusji, więc to naturalna decyzja z mojej strony.
@kalisz79@pol.social FNORD.
Wielokrotnie nieprawdziwie stwierdzasz, że chcę go tu mieć - nie chcę. Ale usunięcie linka nie usunie jego działalności. Nie usunie tym bardziej jej efektów, te możemy jedynie kontrować, adresując też kwestie które porusza aby trafić do chociaż niezdecydowanej ale reagującej na to publiki ale musimy mieć czym. Albo dajemy sobie jakąś przestrzeń do przygotowania kontry, tworząc własną przestrzeń, gdzie czasami można napotkać wyraźnie negatywnie ocenione źródło, albo zostajemy na poletku* wyznaczonym nam przez liberalne i nieistniejące postępowe media udając, że świata poza płotem naszego strzeżonego poletka nie ma.
*też w sensie teorii pola Bourdie, jeśli ktoś chce podchodzić do tego akademicko
@harcesz nie wiem czy zauważyłeś, ale ja nie m ochoty dyskutować o Twojej polityce moderacyjnej i nie interesuje mnie już ani ona, ani Szmer. Jeśli chcesz żeby się skończyło dodatkowo banem, na zdrowie.
@harcesz moja odpowiedź jest prosta: nie dawać platformy tego typu inicjatywom. Serio: PW to nie jest żadne medium. Jeśli uważasz, że obecność takich linków na Szmerze jest ok z jakiegoś powodu, to jest to Twoja decyzja jako admina (i moja jako czytelnika o rezygnacji). Żadnych dramatycznych gestów, po prostu rozczarowanie. Powodzenia w dalszych działaniach.
Jestem starym ‘antifiarzem’, wieloletnim rzecznikiem prasowym dla Koalicji Antyfaszystowskiej i podobnych inicjatyw, który wielokrotnie występując w mediach zawsze robił to według zasady ‘no platform’, wykluczając jakąkolwiek możliwość dwugłosu z faszystami, do której mam wrażenie tu nawiązujesz.
Nie mogę nie zauważyć, że po latach działalności i startu ze zbliżonych, niszowo-ulicznych pozycji obecnie odpalając telewizję śniadaniową, czy dowolny serwis informacyjny mam bardzo dużą szansę zobaczyć tam czołowych polskich faszystów a blisko zerową kogokolwiek z szeroko rozumianej naszej strony. Mamy moralny ‘high ground’. ale czy ta strategia przyniosła nam sukces? Pomijając (istotną) kwestię Modelu Propagandy Chomskiego/Hermana, obawiam się, że mogliśmy dokonać tu istotnego błędu interpretacyjnego; zamiast odbierać platformę drugiej stronie, sami się z niej usuwaliśmy.
W przełożeniu na obecną sytuację; zamiast przygotować miażdżącą krytykę serwisu, przetworzyć jego treść w używalną dla nas, odbierając drugiej stronie (wyjątkowo) zasadny argument, wyjściem jest opuszczenie naszej własnej platformy. To oczywiście twój wybór - rób jak uważasz, ale z mojej perspektywy właśnie takie podejście przesądza o naszej bezustannej defensywie, nieuchronnie spisanej na niepowodzenie.
@harcesz teraz się będziemy licytować na zasługi? Mój przekaz był taki, że przez lata się szarpię z tą ponurą bandą a Ty ich legitymizujesz jako “medium”. Tylko i aż tyle.
Legitymizuje ich fakt, że to serwis aparatczyków partii dysponującej 521,8 miliardowym budżetem naszego państwa, a nie pojawienie się tu linku i poddanie jego źródła należnej krytyce. Jeśli prześlę go sobie w zamkniętej grupce na szyfrowanym komunikatorze i wykonam pracę krytyki czy omówienia tego tekstu nic tym nie osiągnę. Jeśli zrobię to publicznie - być może przekonam kogoś, kto inaczej wziąłby ten tekst i jego źródło za rozsądne. To dla mnie istotna różnica.
@harcesz nie przekonałeś mnie. Obrona echausta jest nie do obrony. EOT?
Oczywiście możemy na tym zakończyć, przecież nie dajesz żadnej opcji poza podporządkowaniem się twojej woli.
@harcesz OBEY.
A serio - ja Ci przecież niczego nie narzucam. Chcesz mieć echausta na Szmerze - Twój wybór. Nie chcę widzieć jego treści i unikam miejsc gdzie są promowane: mój wybór. Nie mamy pola do dyskusji, więc to naturalna decyzja z mojej strony.
@kalisz79@pol.social FNORD.
Wielokrotnie nieprawdziwie stwierdzasz, że chcę go tu mieć - nie chcę. Ale usunięcie linka nie usunie jego działalności. Nie usunie tym bardziej jej efektów, te możemy jedynie kontrować, adresując też kwestie które porusza aby trafić do chociaż niezdecydowanej ale reagującej na to publiki ale musimy mieć czym. Albo dajemy sobie jakąś przestrzeń do przygotowania kontry, tworząc własną przestrzeń, gdzie czasami można napotkać wyraźnie negatywnie ocenione źródło, albo zostajemy na poletku* wyznaczonym nam przez liberalne i nieistniejące postępowe media udając, że świata poza płotem naszego strzeżonego poletka nie ma.
*też w sensie teorii pola Bourdie, jeśli ktoś chce podchodzić do tego akademicko
@harcesz nie wiem czy zauważyłeś, ale ja nie m ochoty dyskutować o Twojej polityce moderacyjnej i nie interesuje mnie już ani ona, ani Szmer. Jeśli chcesz żeby się skończyło dodatkowo banem, na zdrowie.