• didleth
    link
    fedilink
    arrow-up
    1
    ·
    edit-2
    3 years ago

    a sorry, nie wiem dlaczego przeczytałam “eko” zamiast “elo”, chyba muszę monitor wyczyścić ;p anyway: dlaczego signal jest lepszy? nie jest przypadkiem tak, że jak władza cię nie lubi, to po prostu pójdzie do właścicieli signala i powie “prześlijcie mi wiadomości Iksińskiego przed zaszyfrowaniem” (jak to ma czasem miejsce w przypadku dostawców maili)? Z gpg chyba im trudniej…

    • rysiekOPM
      link
      fedilink
      arrow-up
      2
      ·
      3 years ago

      Nie będę tu wchodził w szczegóły, bo jest ich za dużo, ale wiadomości na Signalu szyfrowane są end-to-end, “właściciele” Signala nie mają dostępu ani do danych, ani do (większości metadanych).

      Mail szyfrowany PGP/GPG ma wszystkie metadane na wierzchu.

      Plus, Signal wspiera perfect forward secrecy, co jest nie do zaimplementowania przy pomocy PGP/GPG.

      To jest wybitnie głęboki temat, ale zachęcam do poczytania o double ratchett, perfect forward secrecy, i problemach z PGP/GPG.

      • didleth
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        ·
        3 years ago

        ok, sorry za dopytywanie ale ja serio laik jestem, zatrzymałam się jakoś na gpg i otr naście lat temu ;p czyli właściciele signala nie mogą jakoś przejąć wiadomości przez zaszyfrowaniem albo po prostu odszyfrować za pomocą jakichś właścicielskich signalowych kluczy, bo to end-to-end? Ale czy w takim razie przy whats upie nie jest podobnie? No i jeszcze odnośnie signala - to on jest przypisany do konkretnego numeru telefonu, a telefon do nazwiska, więc to już i tak są jakieś dane bo widzisz kto z kim rozmawia, nie?