Ich to już do reszty… Najwyraźniej ktoś uznał, że najlepszym rozwiązaniem problemu “kontrola czatu a szyfrowanie” jest kryminalizacja szyfrowania. Czeka nas (społeczeństwo obywatelskie) dłuuuga batalia…
Ich to już do reszty… Najwyraźniej ktoś uznał, że najlepszym rozwiązaniem problemu “kontrola czatu a szyfrowanie” jest kryminalizacja szyfrowania. Czeka nas (społeczeństwo obywatelskie) dłuuuga batalia…
o Conversations nie słyszałam, briar chyba w ogóle nie jest szyfrowany? a Signal…no to te wszystkie kombinacje “w jaki sposób obejść szyfrowanie” - cilent side scanning itp. uderzą właśnie w signala. Abstrahując już od tego, że to apka amerykańska i zamknięta. Dlaczego zaczynają od jakiegoś randomowego komunikatora? Klasyka - długo gotowana żaba, “nie odbiorą ci wolności z dnia na dzień” itp. Łatwiej o powolne wprowadzanie retoryki “szyfrowanych komunikatorów używają przestępcy, przecież normalni ludzie używają messengera”. Signal czy Threema (od której odstrasza mnie jedynie to, że nikt jej nie używa, bo jednorazową cenę bym przełknęła) będą gdzieś pomiędzy. Plus skupienie się na grupie zawodowej (informatycy), która prawem statystyki raczej szumu w mediach nie narobi. A ogólnie to przydałaby mi się jakaś rozpiska odnośnie tej unijnej dyrektywy (tej od kontroli czatu). Co, kiedy i jak. Bo się gubić zaczęłam :-/ “to, jak przebiega komunikacja nie ma w sumie nic do rzeczy. Pytanie, kto może zbudować nową wersję Signala i opublikować jako aktualizację w sklepie Play albo AppStore. Jeśli ta osoba wypuści aktualizację wysyłającą nieszyfrowane kopie gdzieś indziej, to najbezpieczniejsze klucze nic nie pomogą.” - w sumie też dobre pytanie, służby mają taką możliwość? Ja bym stawiała raczej na to, że będą kombinować pegasusem. Mając dostęp do smartfona mają dostęp do komunikatorów
No właśnie na tym polega moje pytanie: czy jeśli ktoś wejdzie do domu twórców i zarekwiruje ich komputery, to czy jest w stanie za ich pomocą taki myk wykonać. A tak szczerze to nie wiem jak się przed taką sytuacją bronić inaczej niż “każdy samodzielnie buduje kod analizując za każdym razem zmiany”, a i to nie daje gwarancji, że się czegoś nie przeoczy.
Jeśli wejdzie do domu twórców, to imo jak najbardziej jest w stanie. Wszystko będzie na ich komputerach. Powiedzmy, że twórca wymaga weryfikacji smsem - to ktoś wyśle sms na jego telefon, który i tak będzie w ręku służb itp…
Z zderzeniu z siłą państwa i jego służb nie ma takich strategii, które gwarantują pełne bezpieczęństwo/prywatność komunikacji ale pewne wybory dają wieksze szanse niż inne. Np decentralizacja wszystkiego co możliwe - od architektury komunikatora po infrastrukturę i po jego rozwijanie. Wejście (obojętnie czy siłowe czy przy pomocy jakiś technik inwigilacji) do domu twórców nic słuzbom nie da jeśli twórcy nie kontrolują dostępu do serwerów a w proces budowy (otwartego!) oprogramowania jest zangażowanych więcej ludzi, którzy mają oczy na każdą zmianę. Nie można tak po prostu “zamknać komunikatora” pojedynczą akcją policji jeżeli będzie spełniać w/w postulaty. To nie znaczy ,że państwo jest zupełnie bezradne w takiej sytuacji ale żeby mogło zrobić “coś” to musi uruchomić środki, które wykraczają poza proste użycie technik operacyjnych. Czyli np będzie uruchamiać jakes działania legislacyjne, polityczne, które po pierwsze trwają, a po drugie ich skutki uderzają rykoszetem we wszystkich, którzy używają podobnych narzędzi w dobrej wierze. Bo zazwyczaj pomysły polityków/służb polegają na traktowaniu ludzi zbiorowo jako z góry podejrzanych. No a takie podejście jest jednak ryzykowne dla władzy w systemach demokratycznych. “Kryminalizacja szyfrowania” w praktyce wymagałaby takiej kontroli służb państwa nad życiem obywateli i infrastrukturą techniczną, że to by było do zrealizowania - może jedynie w Korei Północnej.