OZE są fajne jako dodatek i uzupełnienie, ale do kiedy nie da się gromadzić energii w praktyczny i ekologiczny sposób, elektrownie jądrowe to jedyne rozwiązanie na którym można polegać 24 h na dobę.
OZE są fajne jako dodatek i uzupełnienie, ale do kiedy nie da się gromadzić energii w praktyczny i ekologiczny sposób, elektrownie jądrowe to jedyne rozwiązanie na którym można polegać 24 h na dobę.
Nie zgodzę się jednak. Energia nie jest neutralna choćby przez swoje powiązanie ze źródłem. Większość OZE może być neutralna/dobra z uwagi na to, że już mała wspólnota może sobie na nią pozwolić i wykorzystywać ją rozsądnie do swoich celów. Atom - niestety, mała wspólnota nie wybuduje sobie reaktora SMR, może zrobić to tylko jakiś większy twór.
Plus jednak żyjemy obecnie w takim a nie innym systemie więc upowszechnienie energii atomowej bez wątpienia będzie działać przede wszystkim (jeśli nie tylko i wyłącznie) pobudzająco na ten system. Biznes będzie kwitł, kieszenie tych którzy mają kontrolę nad energią będą się napychać a biedne lub nieposłuszne regiony nie będą miały jej wcale.
Plus dołożę do tego co pisze obywatelle - większa produkcja to nie tylko zaproszenie do większej produkcji ale większej konsumpcji jako takiej - bo skoro mamy ten darmowy prąd to czemu na przykład nie oświetlać wszystkiego i zawsze? Dla człowieka może być to wspaniałe udogodnienie. Ale czy będzie to udogodnienie czy raczej coś negatywnego dla zwierząt?
Zgodzę się, że w obecnych neoliberalnych warunkach będzie tak jak piszesz. Ale nie zawsze tak musi być. Wierzę, że da się zrobić sensowną gospodarkę centralnie planowaną, gdzie takie wielkie inicjatywy jak budowa elektrowni atomowej mogą być wykorzystywane w etyczny i rozsądny sposób, bez marnotrawstwa, bez nadużyć, z poszanowaniem praw ludzi, zwierząt i środowiska. Może nie teraz, może za 100 czy 200 lat, ale chcę wierzyć, że nie jesteśmy skazani na kult zysku i chciwości.
I już widzę w którym momencie się różnimy ;) Ja nie wierzę w istnienie ani “sprawiedliwego systemu kapitalistycznego” ani w “sensownej gospodarki centralnie planowanej” - oba twory są hierarchiczne, niemoralne i prowadzą do nadużyć i wyzysku ;)
Centralne planowanie nie musi implikować hierarchii i nadużyć, choć takie tło buduje historia. Planując wspólnie budżet domowy na miesiąc wszyscy członkowie rodziny mogą mieć jednakowy głos. Tło historyczne jest jakie jest, ale trzeba patrzec w przyszłość. Anarchia to ciekawy pomysł, ale jak rozproszone komuny mogą zrealizować wielkie projekty jak np. sieć kolejowa w całej Europie, gdzie mielibyśmy jednego operatora, tak jak walutę, zamiast 1400 firm i 10 przesiadek? Albo właśnie tak wielkie projekty jak budowa elektrowni atomowej czy hydroelektrowni na dużej rzece? Gdzieś zawsze będzie potrzeba organizacji dużej grupy ludzi, jeśli chcemy korzystać ze zdobyczy nauki i techniki.